А эта фигня и рассчитана на полузнание. Постольку поскольку. В точности как уринотерапия по телевизору :-) Ибо как раз минимальный опыт работы с источниками приводит к удивительному выводу - историю никто не пишет. Он складывается в совокупности фактов, интерпретаций и мнений. Где даже работы историков конъктурщиков вроде приснопамятных советских или того же Уинстона Черчилля (поверьте человек умел врать на нобелевку по литературе) или аббата Мищо - они лишь ЧАСТЬ общей мозаики.
>Не они служат основой для моих выводов.
А как можно делать выводы не имея фактологии? Луна по вашему состоит из сыра?
>Один факт непреложен - Исус был здесь, он был распят,
Вот как раз эта информация для справки является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО объектом веры а не фактом :-) Это для начала. События в Иудее реальны, Ирод реален , ранние христиане реальны - а вот это вот не факт а объект веры :-) Грубо говоря японский ученый не верящий в Христа а верующий в Аматерасу - может изучать руины дворца Ирода, но не может изучать ни одного факта из жизни Иисуса - только свидетельства о нем :-)
>. А дальше только поиск ключевых персонажей и сравнение их с канонами.
Опять чушь :-) Каноны коптов и каноны скажем православных настолько разные - что с какими канонами вы предлагаете сравнивать? По каким критериям определять каноничность скажем одних Евангелий в пользу других? Только вопрос веры :-)
>Вы лично знакомы с кем-то из викторианской эпохи или сошлётесь на описания ?)))
Ну когда то я жил в коммуналке с соседкой участницей Первой мировой войны (санитаркой была), фотографии меня учил бывший боец Первой Конной - от них до викторианской эпохи одно поколение (и это только для личных знакомых, а уж если добавим более широкий круг общения и свидетельствования) :-) Эту цепочку свидетельств в мировом масштабе уже не прервать - поэтому ее достаточно для убеждения в том что большинство серьезных описаний - верно.
>А пересказ пересказов пересказчиков ни в одном суде всерьёз не воспринимается.
Так ни один суд и не будет рассуждать о существовании Иисуса - доказательств то нет. А вот о существовании бытовых подробностей "евангельской Галлилеи" у нас есть и доказательства и материал для размышления... Это как с приведенной вами цитатой из Булгакова - никакого Волланда, будь он даже Бартини нафиг не было - один писатель сводил свои мелкие счеты (будучи человеком занудным, злопамятным и мелочным) с другими литературными деятелями - но факт существования трамвайного маршрута и наличие квартиры имеется :-) Вот с Иисусом такая же ситуация как и с Воландом - его существование вопрос веры, а вот общий культурный контекст повествования про него - вполне вопрос для изучения :-)
>Да нет никаких сложностей с обрамлением. Сходка христианских писателей библий для того и нужна была.
Майн готтт :-). Вы что в натуре не владеете матчастью совершеннно? Библию от Евангелия не отличаете? Я вам совсем нехорошую вещь скажу - даже сходку авторов Евангелий устроить не удастся - авторы жили в диапазоне лет 300 :-)
>Как звали по имени Илью Муромца, если "илия", это "вознесённый", а "муромец" - место обитания ?
ну для начала матчасть подучить и забыть фоменкизм. Илия - это не вознесенный а краткая форма от "Майн Готт" то есть "Мой бог". Вознесли лишь одного Илию из многих и то по показанию одного свидетеля :-)
А что крестильное имя у некоего героя былин вполне может быть Илия и он мог быть из Мурома - что в этом такого. Вон Богдан Хмельницкий вообще по жизни Зиновий герба Апданк - и то не жужжал :-) Где тут ложь? Nom de guerre это традиция древняя :-)
>В общем Вы неверно истолковали мой посыл
Да не вижу у вас никакого посыла - пока вижу хвосты чужих знаний и воинственный дилетантизм... Гиперкритицизм в истории это хорошо - но для этого надо обладать хотя бы багажом знаний скажем Ганса Дельбрюка :-)
no subject
А эта фигня и рассчитана на полузнание. Постольку поскольку. В точности как уринотерапия по телевизору :-) Ибо как раз минимальный опыт работы с источниками приводит к удивительному выводу - историю никто не пишет. Он складывается в совокупности фактов, интерпретаций и мнений. Где даже работы историков конъктурщиков вроде приснопамятных советских или того же Уинстона Черчилля (поверьте человек умел врать на нобелевку по литературе) или аббата Мищо - они лишь ЧАСТЬ общей мозаики.
>Не они служат основой для моих выводов.
А как можно делать выводы не имея фактологии? Луна по вашему состоит из сыра?
>Найди семечко, распутаешь и остальное.
Чушь... Если угодны растительные аналогии - найдите семечко в этом бенгальском фикусе https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/93/Acharya_Jagadish_Chandra_Bose_Indian_Botanic_Garden_-_Howrah_2011-01-08_9728.JPG/1280px-Acharya_Jagadish_Chandra_Bose_Indian_Botanic_Garden_-_Howrah_2011-01-08_9728.JPG (подсказка - это одно дерево)
>Один факт непреложен - Исус был здесь, он был распят,
Вот как раз эта информация для справки является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО объектом веры а не фактом :-) Это для начала. События в Иудее реальны, Ирод реален , ранние христиане реальны - а вот это вот не факт а объект веры :-) Грубо говоря японский ученый не верящий в Христа а верующий в Аматерасу - может изучать руины дворца Ирода, но не может изучать ни одного факта из жизни Иисуса - только свидетельства о нем :-)
>. А дальше только поиск ключевых персонажей и сравнение их с канонами.
Опять чушь :-) Каноны коптов и каноны скажем православных настолько разные - что с какими канонами вы предлагаете сравнивать? По каким критериям определять каноничность скажем одних Евангелий в пользу других? Только вопрос веры :-)
>Вы лично знакомы с кем-то из викторианской эпохи или сошлётесь на описания ?)))
Ну когда то я жил в коммуналке с соседкой участницей Первой мировой войны (санитаркой была), фотографии меня учил бывший боец Первой Конной - от них до викторианской эпохи одно поколение (и это только для личных знакомых, а уж если добавим более широкий круг общения и свидетельствования) :-) Эту цепочку свидетельств в мировом масштабе уже не прервать - поэтому ее достаточно для убеждения в том что большинство серьезных описаний - верно.
>А пересказ пересказов пересказчиков ни в одном суде всерьёз не воспринимается.
Так ни один суд и не будет рассуждать о существовании Иисуса - доказательств то нет. А вот о существовании бытовых подробностей "евангельской Галлилеи" у нас есть и доказательства и материал для размышления... Это как с приведенной вами цитатой из Булгакова - никакого Волланда, будь он даже Бартини нафиг не было - один писатель сводил свои мелкие счеты (будучи человеком занудным, злопамятным и мелочным) с другими литературными деятелями - но факт существования трамвайного маршрута и наличие квартиры имеется :-) Вот с Иисусом такая же ситуация как и с Воландом - его существование вопрос веры, а вот общий культурный контекст повествования про него - вполне вопрос для изучения :-)
>Да нет никаких сложностей с обрамлением. Сходка христианских писателей библий для того и нужна была.
Майн готтт :-). Вы что в натуре не владеете матчастью совершеннно? Библию от Евангелия не отличаете? Я вам совсем нехорошую вещь скажу - даже сходку авторов Евангелий устроить не удастся - авторы жили в диапазоне лет 300 :-)
>Как звали по имени Илью Муромца, если "илия", это "вознесённый", а "муромец" - место обитания ?
ну для начала матчасть подучить и забыть фоменкизм. Илия - это не вознесенный а краткая форма от "Майн Готт" то есть "Мой бог". Вознесли лишь одного Илию из многих и то по показанию одного свидетеля :-)
А что крестильное имя у некоего героя былин вполне может быть Илия и он мог быть из Мурома - что в этом такого. Вон Богдан Хмельницкий вообще по жизни Зиновий герба Апданк - и то не жужжал :-)
Где тут ложь? Nom de guerre это традиция древняя :-)
>В общем Вы неверно истолковали мой посыл
Да не вижу у вас никакого посыла - пока вижу хвосты чужих знаний и воинственный дилетантизм... Гиперкритицизм в истории это хорошо - но для этого надо обладать хотя бы багажом знаний скажем Ганса Дельбрюка :-)